ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"30" квітня 2015 р.
Справа № 903/328/15
за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі: державної екологічної інспекції у Волинській області, Торчинської селищної ради Луцького району, смт. Торчин
до відповідача виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Торчин
про стягнення збитків, заподіяних самовільним водокористуванням в розмірі 97152,00грн.
Суддя Слободян П. Р.
21.04.2015 року була винесена ухвала про відкладення розгляду справи № 903/328/15.
При друкуванні ухвали було допущено описку, а саме: замість "розгляд справи відкласти на "13.05.2015 року на 10 год. 15 хв.", вказано "розгляд справи відкласти на "12.05.2015 року на 10 год. 15 хв.".
За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 21.04.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу господарського суду Волинської області про відкладення розгляду справи № 903/328/15 від 21.04.2015року, а саме: замість "Розгляд справи відкласти на "12.05.2015 року на 10 год. 15 хв." читати "Розгляд справи відкласти на "13.05.2015 року на 10 год. 15 хв.".
Суддя П. Р. Слободян
The court decision No. 43876771, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 30.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 903/328/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: