Court ruling № 43876015, 30.04.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1453/15-ц Головуючий в 1 інстанції :

Номер провадження : 22-ц/791/1220/15 Рядча Т.І. Категорія: 20 Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. про визнання правочину удаваним.

В обґрунтування позову зазначив, що 28.10.2011року між ним та ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, у простій усній формі був укладений договір купівлі-продажу автомобілю марки ВАЗ 21093грн., реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір купівлі-продажу був посвідчений у вигляді виданої на його ім'я довіреності на право управління транспортним засобом.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 04.01.2013року накладений арешт на майно боржника ОСОБА_4, у тому числі, й на спірний автомобіль.

Позивач просив визнати нотаріально посвідчену довіреність від 28.10.2011року удаваним правочином; визнати, що відносини 28.10.2011року між сторонами регулюються правилами щодо правочину - договору купівлі-продажу автомобіля, який сторонами вчинено насправді; визнати за позивачем право власності на спірний транспортний засіб.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 березня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу скасувати , а справу направити на розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ОСОБА_3 з підстав непідсудності справи Дніпровському районному суду м.Херсона, оскільки з позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідачі перебувають, зареєстровані у м.Києві.

Посилання апелянта на ч.2 ст.114 ЦПК Україниколегія суддів до уваги не приймає, оскільки позовні вимоги щодо зняття арешту з майна позивачем не пред'являлися, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про місце перебування (знаходження) спірного автомобілю.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення позовної заяви ОСОБА_3 постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а відтак підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :