Sentence № 43875294, 01.04.2015, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/518/15-к

Номер провадження 1-кп/580/59/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В.

при секретарі Заяц Ю. О.,

за участю: прокурора - Свиридова В.С., потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Острів Кличевського району Могильовської області Республіка Білорусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, що проживає - АДРЕСА_1, не судимого в порядку ст. 89 КК України,-

- по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

О 17 годині 6 березня 2015 року ОСОБА_1, прийшов у господарство, що розташоване по АДРЕСА_2, де перебував з відома власників. Скориставшись їх відсутністю на території подвір'я, з літньої кухні, таємно, викрав продукти харчування: 2 кг м'яса свинини та 1 буханець хлібу вартістю - 136 грн. 30 коп., які належали ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, о 23 години 7 березня 2015 року ОСОБА_1, прийшов у господарство, що розташоване по АДРЕСА_3, де перебував з відома власників, скориставшись їх відсутністю на території подвір'я, з літньої кухні, таємно, викрав продукти харчування: 3 кг курячого м'яса, 0,5 кг свинячого м'яса, 0.5 л меду, пачку чаю «Tess», батон та пачку майонезу «Оліс провансаль» 67%, 700 г. вартістю 213 грн. 30 коп., які належали ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив крадіжку тобто - таємне викрадення чужого майна тобто - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив крадіжку тобто - таємне викрадення чужого майна вчинену повторно - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

20 березня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, узгодили призначення покарання підозрюваному по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, по ч. 2 ст. 185 КК України враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступень тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного - сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків застосуванням ст. 69 КК України і перейти до більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин у вигляді 180 годин громадських робіт, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальні правопорушення, визначені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який збитки відшкодував, сприяв розкриттю злочину, на обліках в диспансерах не перебуває.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкції. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі: за проведення товарознавчих експертиз 245 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 березня 2015 року між підозрюваним та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- на підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом часткового складання визначити остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с АДРЕСА_1, номер картки платника податків не присвоювався на користь держави код ЄДРПОУ 37345566 розрахунковий рахунок 31114115700214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження» судові витрати 245 грн. 52 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: Р. В. Бакланов