Court ruling № 43873311, 23.04.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №482/89/15-ц 23.04.2015 23.04.2015 23.04.2015

Провадження №22-ц/784/1035/15

Провадження № 22ц/784/1035/2015 Головуючий у першій інстанції: Ітрін М.В.

Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участі: представника відповідача Царик Р.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до Новоодеської районної ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до Новоодеської районної ради Миколаївської області про визнання дії Новоодеської районної ради з розгляду питання та постановлення рішення від 11 вересня 2014 року про звільнення його з посади голови Новоодеської районної ради з достроковим припиненням повноважень такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року провадження по справі закрито за правилами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що вимоги, пред'явлені ОСОБА_4 за цим позовом, стосуються визнання неправомірними дій Новоодеської районної ради з розгляду питання та постановлення 11 вересня 2014 року рішення про звільнення його з посади голови Новоодеської районної ради з достроковим припиненням повноважень, а також стягнення моральної шкоди, заподіяної такими неправомірними діями.

Отже, вимоги про відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний позов має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства та закрив провадження у справі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявлені позовні вимоги стосуються лише стягнення моральної шкоди, не заслуговують на увагу оскільки не відповідають змісту позовної заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: