Decision № 43873169, 23.04.2015, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

23.04.2015

Справа №2/489/478/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з вимогою визнати такою, що припинена його поруку за кредитні зобов'язання ТОВ «Біметстрой», яка була оформлена на користь відповідача договором від 15 червня 2007 р. № 011-г/41-ДП-043.

Вказав, що на підставі договору поруки за рішенням суду від 12 травня 2009 р. стягнуто з нього солідарно з ТОВ «Біметстрой» заборгованість в сумі 597129,58 грн. та судові витрати. Рішення пред'явлено до примусового виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ, але ТОВ «Біметстрой» після ухвалення даного судового рішення у 2009 р. оголошено банкрутом та ліквідовано. Відтак, оскільки правовідносини поруки через ліквідацію боржника припинили свою дію, а відповідач не бажає звернутися до органів ДВС із заявою про повернення виконавчого документу, то вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказав, що факт припинення поруки не підлягає доказуванню в судовому порядку, оскільки особа, за яку перед банком поручився позивач вже ліквідована. А між банком та ОСОБА_1 існують лише зобов'язання про поверненню суми заборгованості визначеної рішенням суду.

Суд, заслухавши доводи осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Згідно копії договору кредиту №011-г/41 від 15 червня 2007 р. акціонерний банк «Факторіал - Банк» домовився із товариством з обмеженою відповідальністю «Біметсрой» про позику грошових коштів під проценти зі строком повернення 13 червня 2008 р. Зобов'язання ТОВ «Біметстрой» забезпечувалися зокрема порукою ОСОБА_1 (а.с.9-16).

У відповідності до копії договору поруки №011-г/41-ДП-043 від 15 червня 2007 р. ОСОБА_1 поручився перед АК «Факторіал - Банк» за виконання зобов'язань ТОВ «Біметстрой» згідно договору кредиту №011-г/41 від 15 червня 2007 р. як солідарний боржник (а.с.5-8).

Згідно копії витягу х ЄДРПОУ станом на 25 листопада 2014 р. відомості про ТОВ «Біместрой» мають відмітку про припинення цієї юридичної особи 31 серпня 2009 р. за судовим рішенням (а.с.17-18).

Із копії ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2014 р. вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 р. задоволено позов акціонерного банку «Факторіал - Банк», правонаступником якого є «СЕБ Банк» та стягнуто солідарно з ТОВ «Біметстрой» та ОСОБА_1 597129,58 грн. заборгованості за кредитним договором, розподілено судові витрати (а.с.20).

20 грудня 2013 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ відкрив виконавче провадження №41302963 на виконання даного рішення суду відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.39-40).

Згідно листа начальника Ленінського ВДВС ММУЮ від 12 квітня 2015 р. виконавче провадження завершено відповідно до п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника не знятий (а.с.52).

Згідно копії Статуту ПАТ «Фідобанк» цей банк є правонаступником АБ «Факторіал - Банк» та ПАТ «СЕБ Банк» (а.с.55).

У відповідності до ст. 609 ЦК України та правової позиції Верховного Суду України у справі №6-129цс12 порука ОСОБА_1 перед відповідачем за кредитні зобов'язання ТОВ «Біметсрой» припинена. Цей факт відповідач не оспорює і суд не вбачає підстав для захисту інтересів позивача шляхом встановлення юридичного факту який не заперечується відповідачем і презюмується в силу закону.

Також суд вважає що вирішення питання про припинення правовідносин поруки позивача не впливає на правовідносини з виконання судового рішення, яке в силу ст. 11 ЦК України є самостійною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Із суті позовних вимог та пояснень представника позивача вбачається, що позивач фактично не згоден із залишенням арешту на майно позивача по завершенню вказаного вище виконавчого провадження, що має інший спосіб захисту.

Відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький