Decision № 43872818, 30.04.2015, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Справа153/1893/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення прав людини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року ухвалено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до СО «Ямпільські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення прав людини. Як вбачається із позовної заяви позивач посилався на порушення з боку відповідачів його прав людини, зокрема, порушення ст.22 Конституції України щодо не врахування відповідачами пільги на електричну енергію при використанні ним електроплити взимку. Вважаючи свої права порушеними, позивач просив суд визнати відповідачів порушниками прав людини, зобовязати ОСОБА_5 повернути йому зайво стягнуті 852 гривні 43 копійки, відшкодувати матеріальний збиток в сумі 298 гривень 31 копійку та моральну шкоду в сумі 01 гривня. В ході судового розгляду позивач збільшив та уточнив свої позовні вимоги (а.с.78), а саме попередню позовну вимогу відшкодувати матеріальний збиток в сумі 298 гривень 31 копійку не підтримав. Просив зобовязати ОСОБА_5 замість суми 298 гривень 31 копійку відшкодувати йому матеріальний збиток в сумі 852 гривні 43 копійки.

Позивач ОСОБА_6 не заперечував проти ухвалення додаткового рішення. Пояснив, що він заявляв позовну вимогу про зобовязання ОСОБА_5 відшкодувати йому матеріальний збиток в сумі 852 гривні 43 копійки.

Інші сторони у судове засідання із розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, заперечень не надали. 27.04.2015 року на адресу суду надійшли заяви від імені представника відповідача СО «Ямпільські електричні мережі» ОСОБА_7, відповідачів (співвідповідачів) ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їхньої участі.

Судом ухвалено про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі належно повідомлених осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року позовна вимога ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_5 відшкодувати йому матеріальний збиток в сумі 852 гривні 43 копійки не вирішена, хоча сторони щодо цієї позовної вимоги подавали докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду, та давали пояснення. Позивач ОСОБА_1 щодо цієї позовної вимоги давав пояснення про те, що з нього безпідставно стягнуто неіснуючу суму боргу 852 гривні 43 копійки, яку він сплатив відповідачу СО «Ямпільські електричні мережі». В ході судового розгляду позивач також давав пояснення про те, що вказаною сумою коштів більше двох з половиною років відповідач безпідставно користується, внаслідок чого йому завдано майнової шкоди на суму 852 гривні 43 копійки. Суму коштів, які він безпідставно сплатив відповідачу він прирівняв до курсу долара США станом на день розгляду справи, і її розмір становить 852 гривні 43 копійки, які зобовязаний відшкодувати йому відповідач ОСОБА_5

Відповідачі вказану позовну вимогу, разом із іншими заявленими ОСОБА_1, в ході судового розгляду не визнали, просили відмовити у задоволенні позову.

Оскільки можливість вирішення питання щодо цієї позовної вимоги шляхом прийняття додаткового рішення згідно вимог ст.220 ЦПК України не втрачена, суд має підстави ухвалити додаткове рішення.

Вирішуючи вказану позову вимогу суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Доводи позивача про неправильний розрахунок відповідачем та співвідповідачами за спожиту ним електроенергію не підтверджені жодним достовірним доказом. В підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду детальний розрахунок спожитої позивачем електричної енергії за спірний період за показниками приладу обліку, які надані позивачем, а також повідомлення УСЗН Ямпільської РДА Вінницької області вих. №01-06/2267 від 24.12.2014 року про те, що помилок по розрахунках за спожиту ОСОБА_1 пільгову електроенергію за спірний період не виявлено. Судом встановлено, що позивач, здійснюючи свої власні розрахунки за спожиту електричну енергію та сплачуючи кошти на підставі вказаних розрахунків, заборгував відповідачу всього - 852 гривні 43 копійки, які після отримання повідомлень відповідача добровільно й відшкодував. Оскільки позивачем не доведено наявності помилки при здійснені розрахунків енергопостачальником, судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача чи будь-кого із співвідповідачів вказану суму коштів. Таким чином, необґрунтованими є доводи позивача про те, що відповідач безпідставно більше двох з половиною років користується належними йому коштами у сумі 852 гривні 43 копійки. Вказаною сумою коштів відповідач не користується, 852 гривні 43 копійки сплачені позивачем за використану ним електричну енергію, яка є товаром і була надана ОСОБА_1 відповідачем СО «Ямпільські електричні мережі». З урахуванням наведеного, суд не має підстав для задоволення позовної вимоги про зобовязання ОСОБА_5 відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі еквівалентому до долара США в сумі 852 гривні 43 копійки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року доповнити таким змістом:

«В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_5 відшкодувати позивачу матеріальний збиток в сумі 852 гривні 43 копійки - відмовити».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА