Court ruling № 43869424, 29.04.2015, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Єдиний унікальний номер №243/564/14-ц

Номер провадження №6/243/100/2015

У Х В А Л А

Іменем України

«24» квітня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку (способу) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку (способу) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. В своїй заяві представник позивача просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_2 вартість відсутнього майна верстата фрезерного ЧПУ СNC-707-04, та видати виконавчий лист.

Заявник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 4365 від 25.12.2013 року, (а.с.93), в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим, про час, дату та місце судового засідання, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.103).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою (а.с.103)., відомостей щодо своєї неявки суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим, про час, дату та місце судового засідання, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.107).

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 28.02.2014 року, (а.с.45), в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.108).

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, вважає, що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Вирішено витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 фрезерний верстат ЧПУ CNC-707-04, серійний номер 2047, вартістю 21320 грн. 00 коп. Зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 верстат фрезерний ЧПУ CNC-707-04, серійний номер 2047, вартістю 21320 грн. 00 коп. (а.с.68 з.б.),

На виконання даного рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду (а.с. 93).

Виконавчий лист у справі направлений на примусове виконання до відділу ДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

Проте, постановою державного виконавця від 27 березня 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу, у звязку із фактичною відсутністю у боржника майна, що було предметом примусового виконання. (а.с.100).

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити його виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відповідно до положень ст.373 ЦПК України під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обовязків виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, враховуючи те, що боржник не може надати присуджене майно в натурі, а стягував не заперечує отримати вартість такого майна, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, сприяючи його подальшому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку (способу) виконання рішення суду - задовольнити.

Замінити спосіб і порядок виконання рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 вартість відсутнього майна - верстату фрезерного ЧПУ CNC-707-04, серійний номер 2047, у розмірі 21320 ( двадцять одна тисяча триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 квітня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова