Court ruling № 43864483, 17.04.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/810/15-ц

Провадження № 2-с/645/61/15

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шарко О.П.,

секретаря судового засідання - Вороніній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4520 грн. 82коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, вимоги стягувача, на думку заявників, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки стягувачем помилково вказується, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем станом на 01.2015р. у розмірі 4520,82 грн., що не відповідає дійсності, так як такої заборгованості немає, що підтверджується квитанціями з січня 2012р. по лютий 2015р., а також стягувачем було порушено строки позовної давності для звернення до суду.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Судовий наказ від 04 березня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4520грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко