Court ruling № 43863607, 28.04.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/5182/15-к

н/п 1-кп/640/293/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді- Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіній А.Г.

з участю прокурора - Чуб Р.М.

перекладача - ОСОБА_1

обвинуваченого-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова, клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220490000604 від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_4, неодруженого, студенту 3 курсу медичного факультету ХНУ імені ОСОБА_5, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул.. О. Яроша, 10, гурт. 11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до невстановленої у ході досудового розслідування особи з проханням допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил. Вищезазначена особа запропонувала ОСОБА_2 отримати довідку щодо його перебування на лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська студентська лікарня» у період часу з 30.08.2014 року по 20.09.2014 року, хоча насправді ОСОБА_2 на лікуванні у вищезазначеному закладі охорони здоровя не перебував.

Після чого, 08.12.2015 року ОСОБА_2 з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення митних правил надав до Харківської митниці ДФС, юридична особа: м. Харків, вул. Короленка, 16-б отриману довідку щодо перебування його у період часу з 30.08.2014 року по 20.09.2014 року на лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська студентська лікарня», що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Дарвіна, 8/10, хоча згідно обліково-звітної документації КЗОЗ «Харківська міська студентська лікарня» громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 на амбулаторному або стаціонарному лікуванні не перебував, вищезазначений документ йому не видавався.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, пояснивши при цьому, що обвинувачений повністю визнає свою провину у вчиненому, щиро розкаюється в цьому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальної шкоди від вчиненого не наступило.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження, просив клопотання задовольнити, пояснивши про цьому, що більше ніколи не допустить подібного, він визнає повністю свою провину та щиро кається у вчиненому, просить суд про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, суд вважає, що заявлене клопотання захисника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 7 ст. 284 КПК України вміщує положення, згідно з яким закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Так, щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_2 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_2 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Так, відповідно до ст.12 КК України покарання, яке може бути призначеним за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відносить його до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження протиправними діями ОСОБА_2 збитки таматеріальна шкода не заподіяні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 повинен бути звільненим від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання зі спеціальних підстав, передбачених ст. 45 КК України.

Запобіжний захід, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням на досудовому розслідуванні: судової технічної експертизи №73 від 28 лютого 2015 року в сумі 920 гривень 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 44, 45 КК України та керуючись ст. ст. 284-288, 314, 370, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв'язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 12015220490000604 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрити.

Заходи забезпечення стосовно обвинуваченого не вибирались.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати повязані з проведенням судової технічної експертизи №73 від 28 лютого 2015 року на загальну суму 920 грн. 70 коп. (стягувач (отримувач) держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: довідку на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена через Київський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяН.В. Якуша