Decision № 43859802, 28.04.2015, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б. 5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 квітня 2015 року Справа № 913/2/15

Провадження №3/913/2/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Cєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача Дочірнього підприємства "Санаторій "Озерний" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 29 386 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Буймирська О.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 963 від 24.04.2015;

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з Дочірнього підприємства "Санаторій "Озерний" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 20 751,42 грн., пені - 3385,04 грн., штрафу - 2075,14 грн., інфляційні витрати - 2884,45 грн. та 3% річних - 289,95 грн. відповідно до договору підряду на перевірку димарів та повітропроводів в санаторії "Озерний" № 9/06 від 16.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору підряду № 9/06 від 16.09.2014 позивач виконав роботи у погоджений строк, але відповідач зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20 751,42 грн. Крім того, за порушення строків оплати товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню - 3385,04 грн., штраф - 2075,14 грн., інфляційні витрати - 2884,45 грн. та 3% річних - 289,95 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відзивом №100/2 від 27.04.2015 на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

16.09.2014 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 9/06 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого відповідач доручає, а позивач забезпечує у відповідності з кошторисною документацією та вимог договору виконання послуг на перевірку димарів та повітропроводів (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач повинен почати виконувати роботи на протязі 10 днів з дня виконання відповідачем обов'язків по наданні об'єкта робіт та сплати аванс, якщо таке передбачено пунктом 11.4 розділу 11 договору та завершити виконання робіт до 25 жовтня 2014 року.

Позивач у відповідності до укладеного договору, після отримання від відповідача об'єкта, приступив до виконання робіт. Аванс відповідачем сплачено не було.

Роботи за договором були виконані у погоджений строк та передані відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2014, який підписано та скріплено печатками обох сторін (а.с. 13).

Відповідно до п 11.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть проводитися на підставі актів виконаних підрядних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх підписання.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення з позовом складає 20 751,42 грн.

Відповідно до п. 11.6 договору у випадку порушення відповідачем строку оплати за виконані роботи, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. У випадку прострочки більше ніж на 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

За невиконання умов договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у сумі 3385,04 грн. та штраф у сумі 2075,14 грн.

Крім того, за невиконання умов договору на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 289,95 грн. та інфляційні витрати у сумі 2884,45 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача у позовній заяві.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору виконав роботи по перевірці димарів та повітропроводів в санаторії "Озерний", а відповідач не здійснив оплату у встановлений строк прийнятих робіт у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 20 751,42 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 11.6 договору у випадку порушення відповідачем строку оплати за виконані роботи, відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені - 3385,04 грн., суд дійшов висновку, що позивачем дана сума нарахована вірно та заявлена обґрунтовано.

Крім того, пунктом 11.6 договору сторони дійшли згоди, що у разі прострочки більше ніж на 10 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Перевіривши розрахунок заявленої суми штрафу - 2075,14 грн., суд дійшов висновку, що позивачем дана сума нарахована вірно та заявлена обґрунтовано.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За невиконання умов договору на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% у сумі 289,95 грн. та інфляційні витрати у сумі 2884,45 грн.

Перевіривши розрахунок заявлених сум 3% річних та інфляційних витрат суд дійшов висновку, що позивачем 3% річних та інфляційні витрати нараховані вірно та є обґрунтовано заявленими.

Згідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 78, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій "Озерний" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Санаторна, 1, код 02649153, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 93400, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, заборгованість за договором підряду № 9/06 від 16.09.2014 в розмірі 20 751 грн. 42 коп. (двадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна гривня 42 коп.), пеню в розмірі 3385 грн. 04 коп. (три тисячі триста вісімдесят п'ять гривень 04 коп.), штраф в розмірі 2075 грн. 14 коп. (дві тисячі сімдесят п'ять гривень 14 коп.), 3% річних в розмірі 289 грн. 95 коп. (двісті вісімдесят дев'ять гривень 95 коп.), інфляційні витрати в розмірі 2884 грн. 45 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 45 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2015

Суддя А.В. Секірський