№ 43859661, 29.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/145/15 Головуючий у І-й інстанції - Мащук В.Ю.

Справа № 204/7520/14 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Як вбачається з обставин, зазначених в постанові судді, ОСОБА_2 не виконала законних вимог посадових осіб органу державної податкової служби, які були викладені в акті перевірки від 17 вересня 2014 року, чим порушила ст. 20 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова винесена незаконно, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці начебто вчиненого правопорушення та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також вказує на те, що не була повідомлена про час і місце слухання справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим була позбавлена права на захист у судовому процесі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3, підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили поновити строк. Пояснили, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером ТОВ «Рекуперація Свинцю». В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, яке викладене в акті перевірки від 17.09.2014 року №2205/04-66-22-05/35395039. На підставі цього акту прийняте податкове повідомлення - рішення форми «С» № 0003512202 від 17.09.2014 року про нарахування суми штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 510 грн. Висновок викладений в акті про ненадання товариством оригіналів документів чи їх копій не відповідає дійсності у зв'язку з чим товариство оскаржило вищевказані дії податківців і їх податкове повідомлення - рішення до Дніпропетровського адміністративного окружного суду, де 25 лютого 2015 року, позов товариства був задоволений, визнано противоправним та скасоване податкове повідомлення - рішення прийняте податківцями на підставі акту на який у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання.

Вислухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 20 лютого 2015 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. За ствердженнями ОСОБА_2 копя постанови судді нею отримана тільки 13 лютого 2015 року, що не спростовано матеріалами справи.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення № 13 серії АХ № 073332 від 17 вересня 2014 року, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, є акт № 2205/04-66-22-05/35395039 від 17 вересня 2014 року, яким встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби щодо не надання документів.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 17 вересня 2014 року було винесене податкове повідомлення - рішення № 0003512202, яким ТОВ «Рекуперація Свинцю» визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував, чи скористалося ТОВ « Рекуперація Свинцю» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ « Рекуперація Свинцю» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги копій документів і наданих захисником в судовому засіданні, 11.02.2015 року ТОВ «Рекуперація Свинцю» звернулись з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з оскарженням вказаного вище податкового повідомлення - рішення виданого на підставі акту №2205/04-66-22-05/35395039 від 17 вересня 2014 року, де постановою цього суду у справі №804\2616\15 від 25 лютого 2015 року було задоволено адміністративний позов до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області і визнано протиправним та скасовано вищезазначене податкове повідомлення - рішення.

Отже, з огляду на вказані обставини відсутні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко