АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3368/15 Справа № 185/11942/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 року, ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 43859547, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 185/11942/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: