Court ruling № 43855580, 01.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015р. м. Київ К/800/11653/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,розглянувши у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014

у справі № 815/8051/13-а Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Одеський торговий дім»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (ДПІ)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2013, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 13.11.2013 № 0001642260.

У касаційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання заперечення проти касаційної скарги.

До початку розгляду касаційної скарги до суду надійшла заява ДПІ у Приморському районі м. Одеси про відмову від касаційної скарги, підписана ОСОБА_4 Вказана заява не підлягає розгляду судом з огляду на те, що до неї не було додано належним чином завіреного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошового зобов'язання із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 22.10.2013 № 2221/15-53-22-6/23862916. Згідно з цим актом підприємство порушило норми підпункту 14.1.27 пункту 14.1 ст.14, пункту 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (ПК): завищено витрати у податковому обліку за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 483333,00 грн. за господарськими операціями з поставки позивачу ТОВ «Констрактбуд» підрядних послуг, які не підтверджені первинними документами (акти приймання виконаних будівельних робіт складені з недоліками), внаслідок чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на загальну суму 111166,00 грн. Крім того, зменшення у податковому обліку позивача витрат, сплачених на користь ТОВ «Констрактбуд», в акті обґрунтовано посиланням відсутність останнього за своїм місцезнаходженням, декларуванням сум витрат та податкового кредиту в податковому обліку із податку на прибуток та з податку на додану вартість відповідно за безтоварними господарськими операціями з ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Сприяння».

За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2013 № 0001642260 про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток у сумі 111166,00 грн. за основним платежем та 55583,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу підрядних послуг від ТОВ «Констрактбуд» (постачальник) згідно з договором від 10.03.2011 № 14 сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт; постачальник виписав позивачу податкову накладну, а позивач оплатив вартість поставлених послуг та збільшив витрати у податковому обліку за ІІ квартал 2011 року.

За визначенням підпункту 14.1.27 пункту 14.1 ст. 14 ПК (у редакції на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків в яких виник спір) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 ст. 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 цієї статті).

Не включаються до складу витрат, як це встановлено підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

Суди попередніх інстанцій, на підставі доданих до матеріалів справи доказів, а саме: засвідчених відповідно до нормативно-правових положень копій договору від 10.03.2011 № 14, укладеного між позивачем та ТОВ «Констрактбуд», акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів, платіжного доручення, за яким позивач оплатив вартість поставлених послуг, витягів про право власності на нерухоме майно та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, які засвідчують належність позивачу нежитлових приміщень, розташованих в м. Одеса, Новощіпський ряд (вул. Естонська), 2, в яких здійснювався ремонт, - суди попередніх інстанцій встановили факт поставки позивачу ТОВ «Констрактбуд» підрядних послуг. Відповідно до вказаних обставин суди зробили обґрунтований та юридично правильний висновок про правомірність збільшення витрат у податковому обліку за ІІ квартал 2011 року за наслідками поставки підрядних послуг. Оцінка судом доказів у справі відповідає нормам ст. 86 КАС України.

Вищенаведені норми ПК не ставлять у залежність право платника податку на збільшення витрат від проведення податковим органом перевірки його контрагента. Суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про індивідуальний характер відповідальності платника податку.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: О.А. Веденяпін М.П. Зайцев