Decision № 43855130, 22.04.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015Справа №910/7080/15-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Алейнікова Андрія Володимировича

про стягнення 417229,74 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Зотов О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - Морозова О.В. (представник за довіреністю), Алейніков А.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі - Відповідач), за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Алейнікова Андрія Володимировича, про стягнення 417229,74 грн. страхового відшкодування за страховим випадком, який мав місце 09.03.2010, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором добровільного страхування від нещасних випадків № 101/0007907 від 25.02.2010.

Третя особа надала суду письмові пояснення про підтримання позову.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адреси місцезнаходження Відповідача, які містяться в матеріалах справи та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) та громадянином України Алейніковим Андрієм Володимировичем (далі - Позичальник, Третя особа по справі) було укладено Кредитний договір № ML-504/012/2008 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Позичальникові було надано кредит в розмірі 66000 доларів США на підставі його заявки, та що підтверджується залученими до матеріалів справи виписками про рух коштів.

27.01.2012 між ПАТ «ОТП Банк» та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, та до матеріалів справи Позивачем було надано докази, що договори були виконані та обумовлені ними права перейшли до контрагентів (були відступлені та продані відповідно), тому відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступив, а Позивач набув право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та за Договором іпотеки № ML-504/012/2008 (посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського МНО Гнесько В.І. 28.02.2008 за № 1788), і отже до Позивача перейшли всі права Банку щодо виконання перед ним зобов'язань за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Третьою особою та Відповідачем 25.02.2010 було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків № 101/0007907 (далі - Договір страхування), за яким вигодонабувачем є Банк, і якому належить право на отримання страхової виплати в сумі заборгованості страхувальника за Кредитним договором.

Оскільки до Позивача перейшли всі права Банку по вимозі виконання зобов'язань за Кредитним договором, то отже перейшли і права вимоги сплати страхового відшкодування за Договором страхування у разі настання страхового випадку.

Третя особа сплатила страховий платіж за Договором страхування в розмірі 1564,61 грн., а страхова сума згідно Додатку №1 становить 521537,18 грн.

Предметом Договору страхування є майнові інтереси, які пов'язані із здоров'ям та працездатністю застрахованої особи (Третьої особи), страховим ризиком є нещасний випадок, що трактується як раптова, непередбачувана та незалежна від волі застрахованої особи подія, яка відбулася внаслідок впливу різних зовнішніх факторів: фізичних, технічних на інших та привела до постійною розладу здоров'я застрахованої особи.

Так, 09.03.2010 Третя особа отримала тілесні ушкодження від нападу собаки Харітонова Ю.І., що підтверджується постановою Апеляційного суду Одеській області від 19.09.2012, карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 03.10.2010 № 54, епікризом історії хвороби № 1193, випискою із амбулаторної картки хворого та актом № 192 судово-медичного обстеження від 19 05.2010.

Чинним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва 30.05.2012 було зобов'язано Відповідача скласти страховий акт про настання страхового випадку 09.03.2010, тому дана обставина не потребує повторного доказування відповідно до ст. 35 ГПК України.

Згідно з п. 6.1 Договору страхування страховим випадком є встановлення застрахованій особі інвалідності 1-2 групи внаслідок нещасного випадку, що мав місце в період дії Договору.

За приписами ст. 25 Закону України «Про страхування» та відповідно до умов Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою, та при настанні страхового випадку і отримання другої групи інвалідності застрахованою особою, страхове відшкодування складає 80% від суми, на яку було здійснено страхування, тобто в даному випадку в сумі 417229,74 грн.

13.12.2012 Відповідачем було складено акт про настання страхового випадку, в якому вказано про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі несвоєчасного повідомлення про настання страхового випадку без поважних причин.

Суд визнає таку відмову необґрунтованою, оскільки Третя особа після настання страхового випадку певний час знаходилася на лікарняному, про що повідомляла Відповідача засобами телефонного зв'язку і зобов'язувалась в подальшому направити заяву з переліком документів, необхідних для оформлення страхового випадку, що і було зроблено Третьою особою, тому причини невчасного повідомлення є поважними.

Отже, Відповідач у відповідності до умов Договору, ст.ст. 8, 9, 16 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 525, 526, 530, 979, 988, 990 ЦК України за страховою подією, яка мала місце 09.03.2010, мав виплатити Позивачу 417229,74 грн. страхового відшкодування як вигодонабувачу за Договором страхування, проте взятих на себе зобов'язань не виконав. Також Відповідачем не доведено перед судом належними засобами доказування, що несвоєчасне, але з поважних причин, повідомленням його про настання страхового випадку, перешкодило Відповідачу розслідувати страховий випадок.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 417229,74 грн. страхового відшкодування на користь Позивача, як вигодонабувача за Договором, визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (м. Київ, Залізничне шосе, 6; ідентифікаційний код 35893575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; ідентифікаційний код 36789421) 417229 (чотириста сімнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять) грн. 74 коп. страхового відшкодування, а також 8344 (вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 60 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.04.2015

Суддя Сташків Р.Б.