Court ruling № 43855038, 23.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Київ К/800/10665/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: Маслія В.І.

Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перерахунок пенсії задоволено: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 01.03.2014 року, на підставі довідки Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 10.02.2014 року № 70/05-26, з урахуванням посадового окладу в розмірі 1202,00 грн., винагороди за вислугу років у розмірі 40% згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок виплати винагороди за вислугу років посадовим особам органів державної податкової служби, які мають спеціальне звання" від 12 вересня 1997 року № 1013, в сумі 524,00 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, в сумі 6003,22 грн.; під час проведення перерахунку врахувати в надбавку за високі досягнення у праці винагороду за вислугу років у розмірі 40%.

У жовтні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 12.12.2014 року заяву УПФ України в Здолбунівському районі Рівненської області залишено без задоволення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року ухвалу Здолбунівського районного суду від 12.12.2014 року змінено: відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Здолбунівського районного суду від 20.06.2014 року.

В касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як було вірно встановлено судами УПФ України в Здолбунівському районі Рівненської області свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовує тим, що судове рішення, яке УПФ України в Здолбунівському районі Рівненської області просить переглянути, є незаконним, оскільки ухвалене на підставі довідки № 70/05-26 від 10.02.2014 року Здолбунівської ОДПІ про складові заробітної плати ОСОБА_1, яка була відкликана з видачею нової довідки за № 101/17-07-05-26 від 24.09.2014 року.

Проте зазначене мало місце після набрання постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.06.2014 року законної сили, а отже, не може бути визнано нововиявленою обставиною, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення оспорюваного рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою в розумінні положень законодавства.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з доводами суду апеляційної інстанції, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зміну ухвали суду першої інстанції з відмовою УПФУ в Здолбунівському районі Рівненської області у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововияленими обставинами постанови Здолбунівського районного суду від 20.06.2014 року.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції, перевіривши відповідність поданої заяви вимогами закону, ухвалою від 23.10.2014 року відкрив провадження у справі за заявою УПФУ у Здолбунівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. А за наслідками розгляду зазначеної заяви, керуючись ст.ст. 245, 252-252 КАС України, ухвалою від 12.12.2014 року залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції ухвалено законне рішення, яке помилково змінене судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року скасувати, залишивши в силі ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді: