ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
______________
Головуючий у 1-й інстанції: Волощук В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА
"29" травня 2012 р. Справа № 2а/618/117/12
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "11" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 187 КАС України, зокрема не надано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" органи управління праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору за подання позовів, але ж ніяк за подання апеляційної скарги.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору становить за подання апеляційної скарги, зокрема на рішення 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (п.п.2) п.3 ст.4).
Згідно з п.п.1) п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, становить 16,10 грн.
Номер рахунку 31216206781002, Найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Код ЄДРПОУ отримувача38035726, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір за позовом ____ ( П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), ЖААС, код 37446362, Код платника - платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв"язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу
2- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації вул. Привокзальна, 5,м. Олевськ,Житомирська область,11001
The court decision No. 43854021, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 29.05.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2а/618/117/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: