Decision № 43854, 18.07.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

18 липня 2006 року Справа № 12\204

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”

16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Леніна, 4

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Прогрес”

17640, Чернігівська область, Варвинський район, с. Гнідинці, вул. Леніна, 11

Про стягнення 4291 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Корсун В.В. –довіреність від 17.07.06р.

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4291 грн. боргу згідно договорів на поставку сім’я бугаїв-плідників від 02.02.2004 року та 25.05.2005 року.

Сторони були своєчасно попереджені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 74824 про вручення відповідачеві поштового відправлення, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

02.02.2004 року та 25.05.2005р. між сторонами було укладено договір на поставку сім’я бугаїв-плідників.

Відповідно до умов зазначених договорів позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати пункти штучного занасінення сім’ям від закріплених за господарством бугаїв плідників згідно плану підбору і заявки господарства, а відповідач прийняти і своєчасно оплатити позивачу згідно прейскуранту за кожну дозу сім’я в залежності від племінної цінності виробників.

По своїй правовій природі укладені між сторонами договори є договорами купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

На виконання умов зазначених договорів позивач поставив відповідачу згідно накладних № 144 від 29.12.04р., № 65 від 25.05.2005р. та № 148 від 26.10.04р. сперми биків на суму 5530 грн.

Пунктом 4.1 договору від 02.02.04р. та від 25.05.05р. передбачено, що розрахунки проводяться на підставі виписаних замовнику накладних підтверджуючих відпуск і отримання сім”я виробників.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із аналізу вищезазначених договорів строк оплати в договорах сторонами не визначено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не визначено строк виконання зобов'язання, то кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час, а боржник зобов'язаний виконати вимогу кредитора на протязі семи днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.

30.01.06р. позивачем було направлено відповідачеві претензію № 18 з вимогою про оплату отриманого товару. Факт отримання відповідачем претензії підтверджується відміткою відповідача про її отримання на акті звірки розрахунків.

Відповідач свої зобов”язання щодо оплати виконав частково, заборгованість становить 4291 грн. що також підтверджується актом звірки розрахунків, станом на 01.01.06р., який підписаний сторонами.

Приймаючи до уваги , що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 4291 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути Закритого акціонерного товариства „Прогрес” 17640, Чернігівська область, Варвинський район, с. Гнідинці, вул. Леніна, 11 (р/р 260015191 в ЧОД АППБ „Аваль” м. Чернігів, код 24836128) на користь Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” 16742, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Тростянець, вул. Леніна, 4

(р/р 26008301122 в Ощадбанку № 3260, МФО 343068, код 00489308) 4291 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко