КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/15997/14
У Х В А Л А
"28" квітня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ДРАЙВ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ДРАЙВ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобо'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "26" грудня 2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
За наявності поважних причин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ДРАЙВ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-ДРАЙВ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобо'язання вчинити дії.
Встановити строк до 15 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мацедонська В.Е.
The court decision No. 43845336, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 826/15997/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: