АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків,-
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 залишено без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.
Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 10.04.2015 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштою до суду першої інстанції направлено апеляційну скаргу, однією з вимог якої є звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Проте, апелянтом до суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що він не має можливості сплатити судовий збір із врахуванням його майнового стану, вказана ним підстава, а саме скрутне матеріальне становище без належних на те доказів не дає можливості з'ясувати майновий стан апелянта, а тому заява про сплату судового збору не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.
Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Справа № 755/30488/14-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7126/2015Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А відповідно до п. 14) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 121,80 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.
Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 43844868, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 755/30488/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: