Court ruling № 43844776, 27.04.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/7145/2015 Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» про визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Крім того, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачка отримала в суді, лише 31.03.2015 року, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 24.03.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було постановлене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник відповідача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 97).

Як свідчить розписка на а.с. 105 копію повного тексту оскаржуваного рішення представник заявника отримав 31.03.2015 року.

Апеляційна скарга подана 10.04.2015 року (конверт а.с. 151).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: