ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
Вн. № 154
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
27 квітня 2015 року м. Київ № 826/1870/15
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Санін Б.В. за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БДУ Логістик»
до
третя особа
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю «УГТ»
про
визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БДУ Логістик» (надалі – Позивач/ТОВ «БДУ Логістик») до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним і скасувати Податкове повідомлення-рішення №0006362204 від 22.12.2014 р. повністю.
2. Заборонити Відповідачу вчиняти дії стосовно арешту майна та активів Товариства з обмеженою відповідальністю «БДУ Логістик».
3. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 02.04.2015 р. було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УГТ» (надалі – ТОВ «УГТ») в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.
Водночас, в судовому засіданні 02.04.2015 р. представником Позивача було заявлено клопотання в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №826/1870/15 у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2015 р. провадження у справі №826/1870/15 було зупинено до 23.04.2015 р. до 10:00 год. для надання сторонами додаткових документів.
Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Разом з тим, у зв’язку із перебуванням 23.04.2015 р. судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. на лікарняному у Окружного адміністративного суду м. Києва була відсутня можливість поновлення провадження у справі №826/1870/15 у передбачений строк.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі №826/1870/15 та призначити судове засідання на 05.05.2015 р. на 10:20 год.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі провадження у справі №826/1870/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БДУ Логістик» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві – поновити.
2. Судове засідання призначити на 05.05.2015 р. на 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал №9.
У випадку неможливості з’явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з’явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.
Суддя Б.В. Санін
The court decision No. 43844213, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/1870/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: