Court ruling № 43842846, 28.04.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2015 р. Справа № 804/5726/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.

представника заявника: Юрасової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» (далі - ТОВ «Квартал») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання зазначалося, що начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України та обставин, визначених п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було видано наказ від 20.04.2015р. №313 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал», однак при виході за адресою цього платника податків посадовим особам податкового органу було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт. При цьому, з урахуванням приписів п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 24.04.2015р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Квартал», обґрунтованість застосування якого просить підтвердити заявник.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. було відкрито провадження у справі №804/5726/15 за вищевказаним поданням та призначено його до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2015р.

У судове засідання з'явився представник заявника, представник ТОВ «Квартал» до суду не з'явився.

Судом з власної ініціативи було поставлено на вирішення питання про закриття провадження у справі за поданням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Квартал» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків у зв'язку із тим, що у даному випадку вбачається спір про право через оскарження ТОВ «Квартал» наказу від 20.04.2015р. №313 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник заявника проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що розгляд справи №804/5625/15 за позовом ТОВ «Квартал» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу від 20.04.2015р. №313 ще не розпочався, тому спір про право відсутній.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм права, що регулюють питання закриття провадження у справі за поданням органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, що розглядається, з огляду на наступне.

Так, ч.1 ст.183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що підставою проведення перевірки, не допуск до якої слугував винесенню рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Квартал», обґрунтованість застосування якого просить підтвердити заявник, є наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2015р. №313 про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Квартал».

Також судом встановлено, що означений наказ від 20.04.2015р. №313 був оскаржений ТОВ «Квартал» у судовому порядку. Зокрема, в направленні на проведення перевірки від 22.04.2015р. №369/22-04 головним бухгалтером ТОВ «Квартал» Овсянниковою Т.І. було власноручно зазначено, що до перевірки посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вона не допустила через те, що наказ від 20.04.2015р. №313 про призначення цієї перевірки був оскаржений товариством у судовому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2015р. було відкрито провадження у справі №804/5625/15 за позовом ТОВ «Квартал» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу. При цьому з матеріалів позовної заяви у цій справі вбачається, що ТОВ «Квартал» оскаржується саме наказ від 20.04.2015р. №313.

За таких обставин, вбачається наявність у даному випадку спору про право, що у розумінні приписів ч.5 ст.183-3 КАС України унеможливлює розгляд питання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Квартал» в порядку, встановленому для розгляду подання органів доходів і зборів, оскільки у даному разі таке питання має розглядатися в загальному порядку позовного провадження.

Оскільки наявність спору про право була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, у такому разі слід закрити провадження у справі, що розглядається, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведена позиція висловлена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011р. №571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби».

Так, за змістом ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Отже, у даному випадку закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі №804/5726/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Роз'яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова