Court ruling № 43842822, 23.04.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2015 р. справа 804/5495/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали скарги Дніпропетровської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Діпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Діпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій неправомірними.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. ст. 104-107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи особливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою.

Натомість, позивачем подано до суду скаргу на дії відповідача, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга від імені позивача підписана в.о. міського голови Г.І. Булавкою, проте до позовної заяви не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 58, ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу Дніпропетровської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Діпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій неправомірними - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме надати:

- позовну заяву, шляхом викладення тексту заяви в новій редакції, з наданням її примірника для направлення відповідачу;

- документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала адміністративний позов.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Серьогіна