Separate ruling № 43842445, 28.04.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 квітня 2015 р. Справа № 922/5838/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків (вх. № 1483Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2015р.

у справі №922/5838/14

за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 418 725,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2015 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків на рішення господарського суду Харкывської області від 12.02.2015 р. у справі № 922/5838/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 05.03.2015 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (24.03.2015р.).

Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі, в тому числі й Приватному акціонерному товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали. Крім того, її було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала суду, була направлена Державному підприємству "Харківський електромеханічний завод", рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення на вказану адресу (вул. Індустріальна, 15а, м. Харків, 61106, Україна) №6102214692219 (а.с.141).

До суду повернулось повідомлення з відмітками про отримання поштових рекомендованих відправлень - копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р.

Крім того, матеріали справи містять лист-повідомлення про дату наступного судового засідання, який підписаний представником відповідача.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак після перерви, яку було оголошено в судовому засіданні 24.03.2015р. Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, не направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Приватним акціонерним товариством "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.