Court ruling № 43842153, 29.04.2015, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.04.2015 Справа № 904/4638/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. у справі № 904/4638/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛМ», м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року у справі № 904/4638/13 (суддя Кощеєв І.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ про визнання права власності на самочинне будівництво позовні вимоги було задоволено в повному обсязі; визнано за позивачем право власності на будівлі та споруди Центру дозвілля молоді, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 35 і складається з: літ. Л-1 – нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ В – навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ М – навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ Н – вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ П –ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р – бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; № 1 – ворота, площею 8,8 кв.м.; № 2 – огорожа, площею 581,3 кв.м.; № 3 – хвіртка, площею 2,0 кв.м.; № 4 – огорожа, площею 38,3 кв.м.; № 5 – ворота, площею 9,1 кв.м.; № 6 – хвіртка, площею 2,5 кв.м. (а.с.122-128, т.1).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом набуття позивачем права власності на нерухомість, яка розташована на земельній ділянці, що є підставою для задоволення його позовних вимог; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.ст. 120, 134 Земельного кодексу України, ст.ст.15, 16, 331, 328. 376, 377 ЦК України.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Прокурор міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. по цій справі апеляційну скаргу Прокурора м.Дніпропетровська – задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. – скасовано, в задоволенні позову – відмовлено; стягнено з позивача до Спецфонду Державного бюджету 913,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В зв’язку з технічною опискою при тиражуванні у вступній та резолютивній частині постанови, в останньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року зазначено дату оскаржуваного процесуального документу господарського суду “13.08.2013р.” замість “06.08.2013р.”.

Статтею 89 ГПК України передбачена можливість виправлення судом за своєю ініціативою допущених в рішенні (ухвалі) описок чи арифметичних помилок, які не зачіпають суті рішення.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену технічну описку у вступній та резолютивній частині постанови, в останньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року при цьому не зачіпаючи її змісту, решту постанови – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині постанови, в останньому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року технічну описку.

Вважати вірною дату рішення господарського суду Дніпропетровської області, яке скасовано – 06.08.2013р.

Зазначену ухвалу надіслати сторонам у справі та учасникам провадження.

ГолоГГоьтолоГоло

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко