ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"27" квітня 2015 р.Справа № 922/1675/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Воронько В.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт", м. Харків про стягнення 5525035,64 грн. за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк", м. Донецьк, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агроекспорт", м. Харків, 5083790 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 441245,64 грн. простроченої заборгованості за відсотками. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання по сплаті суми кредиту в порушення умов договору про надання кредиту овердрафт № 9-14-Хрк від 06.02.2014 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 квітня 2015 року.
24 квітня 2015 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.
27 квітня 2015 року представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача.
Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 010778/2 про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 010778/1 про вручення поштового відправлення.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами, витребуваних судом, документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "14" травня 2015 р. о 12:30
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.
4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.03.15р.
5. Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Л.В. Шарко
The court decision No. 43841895, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 922/1675/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: