Court ruling № 43841733, 27.04.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2015

Справа № 920/628/15

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 967)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-процесинг

інсталейшн», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна

промислова компанія «Славія», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 195 909 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-процесинг інсталейшн», в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за виконані роботи та поставлені товари в розмірі 123 015 грн. 59 коп., суму пені в розмірі 18 063 грн. 13 коп., суму процентів річних в розмірі 12 001 грн. 83 коп., суму штрафу в розмірі 14 672 грн. 82 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 28 155 грн. 80 коп., а всього 195 909 грн. 17 коп. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на послуги адвоката.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Я вбачається з позовних матеріалів, позивач об’єднав у одній позовній заяві вимоги щодо стягнення сум боргу, який виник з різних договорів підряду, а саме, договору підряду № 04/08/2014М від 04.08.2014, № 17/09/2014М від 17.09.2014, № 01/10/2014М від 01.10.2014, № 03/11/20914М від 03.11.2014, № 03/12/2014 від 03.12.2014, а також окремих зобов’язань щодо оплати за поставлений товар, оформлених видатковою накладною № 8850 від 17.11.2014.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд дійшов висновку, що об'єднання у одній позовній заяві вимог про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів суттєво утруднить вирішення спору у справі, а тому повертає позивачу позовні матеріали та додані до неї документи без розгляду.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Крім цього, на підставі ч.1.п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 3 918 грн. грн. 18 коп. (три тисячі дев’ятсот вісімнадцять гривень) грн. 18 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1222 від 08.04.2015.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути позивачу позовні матеріали на 72-х аркушах, в тому числі:

- фіскальний чек № 3442 від 17.04.2015,

- опис вкладення у цінний лист від 17.04.2015,

- платіжне доручення № 1222 від 08.04.2015 про сплату судового збору у розмірі 3 918 грн. 18 коп.;

- опис вкладення у цінний лист від 17.04.2015;

- поштовий конверт.

3. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фуд-процесинг інсталейшн» (вул. Академіка Кримського, 4-А, оф.100, м. Київ, 03142, код 36564492) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 3 918 (три тисячі дев’ятсот вісімнадцять) грн. 18 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1222 від 08.04.2015.

4. Ухвалу надіслати на адресу позивача

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД