ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
28 квітня 2015 року Справа № 915/708/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№7434/15
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862; адреса представника: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», 10 під'їзд, 6 поверх)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про: стягнення 19459,58 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19459,58 грн., з яких: 17977,98 грн. неповернутої суми кредиту, 1406,62 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 74,91 грн. нарахованих відсотків та 0,07 грн. пені.
Відповідно до ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За вимогами ч.3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
У відповідності до п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями) громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.
Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.04.2015р. станом на дату подання позову (23.04.2015р.) до Єдиного державного реєстру внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); дата внесення вказаного запису: 06.01.2015р.; номер запису: 25210060002006449.
Дані обставини є підставою для відмови позивачу у прийнятті позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 62 ГПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1885,50 грн., сплачений за платіжним дорученням від 18.12.2014р. №42475192.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» у прийнятті позовної заяви до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19459,58 грн.
2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 31218206783002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 1885 (одну тисячу вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 18.12.2014р. №42475192.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Ю.С. Бездоля
The court decision No. 43841586, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 915/708/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: