ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"27" квітня 2015 р.Справа №916/5020/14Господарський суд Одеської області у складі судді
головуючого судді Лічмана Л.В.,
суддів: Погребної К.Ф.,
Рога Н.В.
при секретарі судового засідання Бєлих К.В.
за участю представників учасників процесу:
від прокуратури: Вергін Д.С.,
від позивача: Кравцов Р.В.,
від відповідача-1 (Біляївської РДА): не з'явився,
від відповідача-2 (ТОВ „Атлас Ойл-1"): не з'явився,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Біляївської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас Ойл-1" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки,
встановила:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015 р.; вшосте запропоновано позивачу надати письмові пояснення по суті спору, а відповідачу-1 - відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції.
В засідання суду, призначене на 27.04.2015 р., представники відповідачів не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Біляївської районної державної адміністрації, розписка представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас Ойл-1", надана в попередньому судовому засіданні, та письмове клопотання останнього (зареєстроване за вх. № 2-2295/15 від 27.04.2015 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.
Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Приймаючи до уваги те, що процесуальний строк розгляду спору закінчується 05.05.2015 р., складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за можливе задовольнити письмове клопотання представника відповідача-2 та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Враховуючи викладене, неявку представників відповідачів, невиконання ухвали суду від 30.03.2015 р., необхідність надати додаткові пояснення, суд вважає за потрібне задовольнити письмове клопотання представника відповідача-2 та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст.69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила:
1. Задовольнити письмове клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас Ойл-1" про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи (зареєстроване за вх. № 2-2295/15 від 27.04.2015 р.).
2. Продовжити строк розгляду спору до 20.05.2015 р.
3. Відкласти розгляд справи на „15" травня 2015 р. о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.
4. Всьоме запропонувати позивачу надати письмові пояснення по суті спору, а відповідачу-1 - відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції.
5. Запропонувати прокуратурі надати письмові пояснення щодо заявлення вимоги про визнання недійсним розпорядження з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 р. № 21-405а14.
6. Копію ухвали надіслати: Біляївській районній державній адміністрації (67600, Одеська обл., м. Біляївка, пр-т Жовтневої революції, 11); Товариству з обмеженою відповідальністю „Атлас Ойл-1"(65009, м. Одеса, вул. Педагогічна,21-А, кв.24).
7. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.Ф. Погребна
Суддя Н.В. Рога
The court decision No. 43841561, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 916/5020/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: