ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.15р. Справа № 904/3153/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
про стягнення 120800,85 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник Берус Н.В., довіреність № б/н від 23.03.2015 р.
Від Відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротехсервіс" звернулось з позовом до
Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 80880,00 грн., пеню в сумі 19 333,82 грн., інфляційні збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання 18 606,86 грн., 3% річних 1980,17 грн., всього 120800,85 грн.
Позивач до позову додав:
- квитанцію про оплату судового збору;
- квитанцію про опис про відправлення позову Відповідачу;
- копію наказу про призначення директора;
- копію Договору № 755 від 23.12.2011 р. та додаткової угоди, специфікації № 7;
- копію рахунку, видаткової накладної, ТТН, податкової накладної до специфікації № 9;
- копію рахунку, видаткової накладної, ТТН, довіреність, податкової накладної до специфікації № 10;
- копію виписки з ЄДР та довідки з облстатупр. "Дніпротехсервіс";
- копію виписки з ЄДР "Криворізький завод гірничого обладнання";
- розрахунки до позову.
Представник Позивача 29.04.2015 р. надав заяву про долучення додаткових доказів, а саме сповіщення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Також під час розгляду справи представник Позивача надав заяву в якій просить суд: стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 80880,00 грн., пеню в сумі 19 333,82 грн., інфляційні збитки у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання 18 606,86 грн., 3% річних 1980,17 грн., всього 120800,85 грн. та витрати по справі покласти на Відповідача та стягнути на свою користь суму 5000,00 грн.
Відповідач 29.04.2015 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування додаткових документів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 20.05.15 р. о 11 год. 15 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
До наступного судового засідання подати:
- Позивачу - уточнений розрахунок пені.
- Відповідачу надати:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 43840544, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 904/3153/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: