Decision № 43840285, 28.04.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 квітня 2015 р. Справа № 903/307/15

за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста в особі житлово-комунального підприємства №7 Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи -підприємця Шевчука Анатолія Івановича, м. Луцьк

про стягнення 7 729,03 грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сторожук І.Ф. -представник(довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

в судовому засіданні взяв участь: Католик І.А.- прокурор прокуратури міста Луцька (довіреність у справі)

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави в особі житлово-комунального підприємства №7 Луцької міської ради, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця Шевчука Анатолія Івановича, м. Луцьк про стягнення 7 729,03грн., з яких:6 032,19грн. -сума основного боргу, 1 399,46грн. -пені, 226,02грн. -3% річних, 71,36грн. -індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. було порушено провадження у справі.

24.04.2015р. від відповідача на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява № б/н від 23.04.2015р. про визнання суми боргу та часткової оплати основної суми заборгованості в розмірі 2 000,00грн. /квитанція №439821000631421429693322 від 22.04.2015р. призначення платежу «за утримання будинку та прибудинкової території» додається відповідачем/.

Відповідач в судове засідання не зявився, уповноваженого представника не направив.

До початку судового засідання від відповідача -Шевчука А.І. надійшло клопотання № б/н від 27.04.2015р., в якому останній у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, просить суд зменшити розмір пені.

Представник позивача -Сторожук І.Ф. проти клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені не заперечив.

Старший прокурор прокуратури міста Луцьк - Католик І. А. в судовому засіданні подав заяву № б/н від 27.04.2015р. про припинення провадження по справі в частинні стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 000,00грн..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між житлово-комунальним підприємством №7 та фізичною особою-підприємцем Шевчуком Анатолієм Івановичем 01.10.2010р. був укладений договір № 129 про участь орендарів орендованих, власників викуплених вбудованих і прибудованих нежитлових приміщень, розташованих в житлових будинках, у відшкодуванні вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Договір укладений відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №405 від 06.12.2005 «Про відшкодування житлово- експлуатаційним організаціям вартості послуг, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, власників викуплених вбудованих і прибудинкових нежитлових приміщень», яким встановлено, що орендарі орендованих, власники викуплених вбудованих і прибудинкових нежитлових приміщень, розташованих у житлових будинках, зобов'язані відшкодовувати житлово-експлуатаційним організаціям вартість послуг, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1 договору № 129 від 01.10.2010 предметом договору є забезпечення виконавцем обслуговування житлового будинку №83 на вул. Рівненській, а також утримання прибудинкової території, а споживач приймає участь у відшкодуванні вартості обслуговування.

Відповідач основний борг в сумі 6 032,19грн. визнав.

Під час провадження у справі відповідачем було сплачено 2 000,00грн. заборгованості, що стверджується квитанцією №439821000631421429693322 від 22.04.2015р. призначенням платежу якої є «за утримання будинку та прибудинкової території».

Отже, в частині стягнення 2 000,00грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню

Відповідно до ч. 2 чт. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що згідно розрахунку становить 71,36грн. та 226,02грн. відповідно.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 3.2.8 договору та за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 1 399,46грн.

У відповідності із пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Відповідно до п. 3. ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання і т.п.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, його важке матеріальне становище, зважаючи, що останній почав сплачувати борг, відсутність доказів заподіяння збитків позивачу порушенням відповідачем договірних зобов'язань, в частині оплати, та враховуючи, що в якості компенсації за прострочення виконання зобов'язання з оплати вартості послуг судом задоволено вимогу про стягнення з відповідача процентів річних та інфляційних суд вважає за можливе зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 20% і стягнути її в розмірі 279,89грн.

У зв'язку із зменшенням розміру заявленої до стягнення пені, в позові про стягнення 1 119,57грн. пені слід відмовити.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00грн., слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 233 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 526, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Шевчука А.І.(43000,Волинська обл., м. Луцьк, пр.. Волі,31,48,код 1785304333) в користь житлово-комунального підприємства №7 виконкому Луцької міської ради(43008,Волинська обл., м. Луцьк, вул. . Січова, 20а, код 30473489) 4 032,19грн.- суми основного боргу,279,89грн.- пені, 226,02грн.- 3% річних, 71,36грн. -індексу інфляції, а також 1 827,00грн. -судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 2 000,00грн. боргу, припинити, у зв'язку зі сплатою боргу в цій частинні.

4. В решті позову, в частинні стягнення 1 119,57грн. пені відмовити.

Повний текст рішення складено

28.04.2015

Суддя П. Р. Слободян