ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 квітня 2015 року Справа № 910/3725/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддяБакуліна С.В.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 рокуу справі№ 910/3725/14господарського судуміста Києваза позовомЗаступника Генерального прокуратура України в інтересах держави до 1. Київської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Києві, 3. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києвіпро визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутності прав
В с т а н о в и в:
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 910/3725/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.
За приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що в разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову даної справи є визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 356/3190; визнання недійсними видані обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006292, серії ЯЖ 006293; визнання недійсними видані товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 030300 та серії ЯЖ № 920173; визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011945; визнання відсутнім у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець", товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" та товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" права власності на земельні ділянки.
З поданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" касаційної скарги вбачається, що останній оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року в повному обсязі, якими розглянуто вказані вимоги та задоволено їх.
Однак, до поданої касаційної скарги, товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" додано квитанцію № ПН71 від 21.04.2015 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 135, 70 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом.
Враховуючи вищевикладене квитанцію № ПН71 від 21.04.2015 року, якою сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 135, 70 грн. не може рахуватись належним доказом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТБУД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі № 910/3725/14 повернути скаржнику.
Головуючий суддяС.В. Бакуліна СуддіГ.М. Фролова О.В. Яценко
The court decision No. 43840205, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 29.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 910/3725/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: