Decision № 43839355, 17.04.2015, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/88/15-ц

Провадження № 2/654/230/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,при секретаріПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» про стягнення майнової шкоди, в якому зазначає, що він був членом вищевказаного садівничого товариства та має у власності садовий будинок НОМЕР_1. Рішенням загальних зборів СТ «ТЖТ «Будівельник-3» від 18.05.2014 р. було вирішено питання про виключення його зі складу членів садівничого товариства, а 01.06.2014р. головою товариства разом із членами правління, на місці було прийняте рішення відрізати будинок від електромережі. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «ТЖТ «Будівельник-3» про визнання протиправними дій, відновлення електропостачання, відшкодування моральної шкоди, даний позову було задоволено частково: визнано протиправними дії садівничого товариства по відключенню належного позивачеві будинку від електромереж, зобов'язано садівниче товариство відновити електропостачання до садового будинку НОМЕР_1, розташованого у вказаному товаристві. 21.10.2014 р. зазначене рішення суду було виконано та підключено належний позивачеві садовий будинок до електромережі (відновлено електропостачання), у зв'язку з тим що дії відповідача визнано протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача майнову шкоду в сумі 45184,56 та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 451,84 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги збільшив, у зв'язку з тим, що відповідачем було припинено постачання електроенергії також з 10.02.2015 р. по 06.03.2015 р., що також потягло за собою спричинення майнової шкоди та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнень, стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 55693,59 грн. та витрати по сплаті судового збору, що підтверджуються квитанціями.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог, свої доводи представник відповідача виклав у письмових запереченнях на позовну заяву про стягнення майнової шкоди.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що підтверджується наявними у справі доказами, що позивач ОСОБА_3 є власником дачного будинку НОМЕР_1, що знаходиться на території Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3», який розташований в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області, але не є членом кооперативу.

Рішенням голови правління та членами правління СТ «ТЖТ «Будівельник-3» від 01.06.2014 року дачний будинок ОСОБА_3 був відключений від електроенергії, дане рішення було виконане одразу ж.

У зв'язку з такими діями відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду і рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.10.2014 р. у справі №22ц/791/2916/14 за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «ТЖТ «Будівельник-3» про визнання протиправними дій, відновлення електропостачання, відшкодування моральної шкоди, даний позову було задоволено частково: визнано протиправними дії садівничого товариства «ТЖТ «Будівельник-3» по відключенню належного позивачеві будинку від електромереж, зобов'язано садівниче товариство «ТЖТ «Будівельник-3» відновити електропостачання до садового будинку НОМЕР_1, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кохани.

Вказане рішення набуло чинності та на даний час ніким не скасовано.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України, якою передбачені підстави звільнення від доказування, зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином факт неправомірного відключення позивача від електропостачання встановлений судовим рішенням, яке набуло чинності.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими та підлягають задоволенню, але частково.

Так, підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані з придбанням пального для бензинового електричного генератора змінного струму, які відповідно до наданих позивачем чеків про придбання становлять з урахуванням уточнених позовних вимог - 54017,97 грн.

Разом з тим, на думку суду не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії в розмірі 1621,62 грн.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України від 16 жовтня 1997 року (з наступними змінами) «Про електроенергетику» (далі - Закон), енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією). При цьому, енергопостачальниками є учасники оптового ринку енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам (ст. 1 Закону).

Однак Садівниче товариство «ТЖТ «Будівельник-3» не є постачальником електричної енергії. 14 травня 2003 року Садівниче товариство уклало з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» договір №31 про постачання електричної енергії.

Оскільки Садівниче товариство «ТЖТ «Будівельник-3» не є енергопостачальником в розумінні ст. 1 Закону, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення на його користь з відповідача двократної вартості недовідпущеної електроенергії у суду немає, а тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати, тобто підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого останнім при подачі позовної заяви судового збору - 557,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 61, 88, 118-120, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 54017 (п'ятдесят чотири тисячі сімнадцять) гривень 97 копійок.

Стягнути з Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» на користь ОСОБА_3, судовий збір в сумі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 22 квітня 2015 року.

Суддя: Ю. В. Францішко