Court ruling № 43838221, 10.02.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/8027/13-ц

Провадження № 2/520/1165/15

УХВАЛА

10.02.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяву представників відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства та ПЕК Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договорів купівлі-продажу квартири, про витребування майна від добросовісного набувача та повернення у первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.11.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства та ПЕК Одеської міської ради, КП Міське агентство з приватизації житла, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними розпорядження про приватизацію житла, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу квартири.

Справа по суті не вирішена у звязку з неодноразовими уточненнями позивачами своїх вимог, наданням відповідачем зустрічного позову, неявками сторін до судових засідань. В провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 13.08.2014 року.

9.02.2015 року до суду від представників відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки у 2013 році Київський райсуд (головуючий суддя Калашнікова О.І.) розглядав заяву ОСОБА_10 про поворот виконання судового рішення, ухваленого цим же судом (головуючий суддя Гниличенко М.В.). В подальшому ухвала райсуду була скасована апеляційним судом. Заявники вважають, що у 2013 році судом була постановлена незаконна ухвала на користь позивачки. Крім того, заявники зазначають такі підстави для відводу судді: прийняття до провадження неналежно оформлених заяв ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_11 про уточнення позовних вимог - до заяв не надані квитанції про сплату судового збору у повному обсязі; на думку заявників позивачі змінили як предмет так і підстави позову, що є порушенням положень ст.31 ЦПК України; судом не вирішено питання про зустрічний позов ОСОБА_9, наданого 1.12.2014 року через канцелярію суду і не розглянуте клопотання ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову.

У заяві викладена вимога розглянути її за відсутністю заявників.

Після оголошення заяви про відвід судді, суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах даної справи і вимогах закону (ухвала про поворот виконання рішення суду стосується іншого предмету спору, питання про обєднання зустрічного позову з первісним для спільного розгляду розглянуто у судовому засіданні 3.12.2014 року (за відсутністю заявників), позивачі в заявах про уточнення позову тільки збільшували свої вимоги, вимоги про право власності на квартиру позивачами ніколи не заявлялась).

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.