Sentence № 43837778, 27.04.2015, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/497/15-к

Провадження № 1-кп/477/75/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

суддів - Полішко В.В., Козаченка Р.В.,

при секретарі судових засідань - Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150130000502 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, нагородженого орденом трудового червоного прапора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Омеленчук А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката Бугаєнка Д.Б.,

ВСТАНОВИЛА :

05 січня 2015року приблизно о 15-00год. ОСОБА_2, перебував за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, де між ним та його дружиною - потерпілою ОСОБА_4, виник словесний конфлікт, на підґрунті якого у ОСОБА_2 виник прямий умисел заподіяти смерть останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, тримаючи в руці молоток, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_4, яка перебувала в приміщенні котельної зазначеного домоволодіння, та з силою наніс чотири удари молотком в життєво важливий орган - голову останньої, яка від отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість та впала на підлогу приміщення. Після чого ОСОБА_2, вважаючи, що виконав всі заплановані ним дії та позбавив життя свою дружину, з місця вчинення злочину зник, направившись до м. Миколаєва, де звернувшись до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, він повідомив про вбивство ним дружини. Але, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 виконав всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та при перевірці повідомлення ОСОБА_2 про вчинений ним злочин, потерпілій було надано медичну допомогу та госпіталізовано до травматологічного відділення лікарні.

Згідно висновку експерта від 13.02.2015р. № 22, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження в області голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та пояснив, що зранку 05 січня 2015року він випив 100-120грам горілки та порався по господарству, відгортав сніг. Почувши, що на вулиці працює трактор, пішов домовитись щодо прибирання снігу, а коли повернувся, дружина стала звинувачувати його у вживанні алкогольних напоїв. Через це у них виникла сварка, під час якої дружина його ображала та висловлювалась нецензурною лайкою. Він зайшов до хати, щоб перечекати, поки вона заспокоїться. Приблизно о 14-00 год. дружина зайшла до приміщення котельної, де також розташована кухня і він вийшов напоїти корову. Зайшовши до сараю, побачив, що розірвався ланцюг, яким була прив'язана корова. Він пішов до гаражу, де взяв молоток, щоб полагодити ланцюг. Дружина весь цей час продовжувала сваритись, знаходячись в приміщенні котельної. Оскільки йому набридло слухати її крики, він, полагодивши ланцюг, замість того, щоб віднести молоток до гаражу, пішов з ним до котельної, де знаходилась його дружина, яка стояла біля столу, спиною до нього, щось готувала та продовжувала сваритись. Він підійшов до неї ззаду та сказав, щоб вона замовкла, а потім, замахнувшись, наніс їй чотири удари молотком по голові, після чого вона стала повертатись до нього, застогнала та стала втрачати свідомість. Подумавши, що він її вбив, він кинув молоток та поїхав у м. Миколаїв до відділку міліції, де повідомив про вчинене. До жінки він не підходив, чи жива - не перевіряв, побачивши кров на молотку, зрозумів, що вбив її, лікарів не викликав.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась, в наданих суду заявах просила справу слухати у її відсутність у зв'язку з незадовільним станом здоров'я та небажанням приймати участь у розгляді справи, та зазначила, що вони з обвинуваченим досягли порозуміння, моральних та матеріальних претензій до нього вона не має, просила призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними рапорту помічника начальника - оперативного чергового Жовтневого РВ УМВС України від 05.01.2015року про вчинений злочин ( а.с. 28);

даними протоколу огляду місця події від 05.01.2015р., під час якого оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та вилучені речові докази, з фототаблицею ( а.с. 29-42);

медичними довідками на ім'я потерпілої, згідно яких остання була госпіталізована до травматологічного відділення Жовтневої ЦРЛ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, забійно - рвані рани волосистої частини голови ( а.с. 43-44);

висновком експерта від 19.01.2015р. № 21 за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого визначено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 61-63);

висновком експерта від 19.01.2015р. № 22 за результатом проведення молекулярно-генетичної експертизи, згідно якого у змивах з металевої частини молотка визначені ознаки клітин з домішкою крові людини збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_4 У змивах з дерев'яної частини молотка визначені ознаки клітин з домішкою крові людини є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, у тому числі генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 ( а.с. 66-70);

висновком експерта від 23.02.2015р. № 4 за результатом проведення одорологічної експертизи, згідно якого запаховий слід, вилучений з руків'я молотка містить запахи людини, які ідентичні запаховому сліду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 76-83);

висновком експерта від 04.02.2015р. № 68 за результатом проведення судово-імунологічної експертизи, згідно якого визначена групова приналежність крові потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 86-87);

висновком експерта від 04.02.2015р. № 69 за результатом проведення судово-імунологічної експертизи, згідно якого визначена групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_2І.(а.с. 92-93);

висновком експерта від 10.02.2015р. № 71 за результатом проведення судово-імунологічної експертизи, згідно якого на фрагменті тканини, яка є вирізкою з підкладки куртки чорного кольору, вилученої під час огляду місця події 05.01.2015р., знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 98-99);

висновком експерта від 20.02.2015р. № 70 за результатом проведення судово-імунологічної експертизи, згідно якого на штанах, вилучених під час огляду місця події 05.01.2015р., знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 104-105);

висновком експерта від 06.02.2015р. № 73 за результатом проведення судово-імунологічної експертизи, згідно якого на марлевому тампоні (змиви з умивальника), знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 110-111);

висновком експерта від 10.02.2015р. № 72 за результатом проведення судово-імунологічної експертизи, згідно якого на фрагменті марлевої серветки (змиві з підлоги в літній кухні за адресою: с. Пересадівка, вул. Істоміна, 15 Жовтневого району Миколаївської області), знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 116-117);

висновком експерта від 31.01.2015р. № 12 за результатом проведення дактилоскопічної експертизи, згідно якого сліди папілярного узору пальців рук (руки), вилучені під час огляду місця події, з розмірами 15х25мм., 18х32мм, 10х12мм. та 13х22 м. залишені пальцями рук ОСОБА_5, слід папілярного узору пальця руки розмірами 13х15мм залишений відбитком пальця ОСОБА_2 Сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 12х13мм, 13х27мм залишені сторонньою особою ( а.с. 133-140);

висновком експерта від 06.02.2015р. № 74 за результатом проведення судово-імунологічної експертизи, згідно якого на фрагменті тканини з хустки знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ( а.с. 122-123);

висновком експерта від 13.02.2015р. № 22 судово-медичної експертизи медичних документів на ім'я ОСОБА_4, згідно якого у останньої виявлені тілесні ушкодження у виді чисельних ран в області голови, правої кісті, осколкових переламів черепа, забою речовини головного мозку, субарахноідальних крововиливів. Тілесні ушкодження у виді ран в області голови, осколкових переламів черепа, забою речовини головного мозку, субарахноідальних крововиливів відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дані тілесні ушкодження знаходяться в одній анатомічній області та розмежувати їх за ступенем тяжкості неможливо. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від неодноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею за типом ударів, незадовго до моменту госпіталізації. Зазначити кількість ударів та розташування потерпілої та нападаючого не виявляється за можливе, однак, потерпілій було нанесено не менш, ніж 3-4 травматичні дії. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла, ймовірно, не могла вчиняти цілеспрямованих дій, пересуватись, застосовувати заходи щодо самозбереження ( а.с. 128-129);

довідкою про перебування потерпілої ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в нейротравматологічному відділенні Жовтневої ЦРЛ (а.с. 141);

довідками-розрахунком про термін та вартість лікування потерпілої (а.с. 144-146);

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, проведеного 17.02.2015р. за участю обвинуваченого, під час якого він на місці показав та розповів про обставини вчиненного ( а.с. 154);

згідно висновку експерта за результатом судово-психіатричної експертизи від 17.02.2015р. № 66, обвинувачений ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями не страждає, має ознаки стійкого психічного розладу - органічного розладу особистості складного ґенезу з легким ступенем когнітивних порушень. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 166-170).

Аналізуючи досліджені докази та враховуючи, що сварка тривала зранку, а обвинувачений через значний проміжок часу, взявши молоток, цілеспрямовано зайшов до котельної, де перебувала потерпіла, та одразу став наносити їй удари, а також кількість та локалізацію ударів у життєво важливу частину тіла - голову, нанесені обвинуваченим потерпілій, колегія суддів приходить до висновку про спрямованість умислу обвинуваченого саме на спричинення смерті потерпілій. Як пояснив сам обвинувачений в судовому засіданні, що підтверджено також його поясненнями під час проведення слідчого експерименту, коли після декількох ударів потерпіла стала падати та знепритомніла, він вирішив, що вбив її, кинув молоток та, не викликаючи «швидку допомогу» і не перевіряючи, чи жива потерпіла, поїхав до відділку міліції повідомити про вбивство. Таким чином, обвинувачений вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у закінченому замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує, що ним вчинено злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має державні нагороди, є особою похилого віку, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики, в сім'ї неодноразово відбувались сварки, добровільно з'явився до відділку міліції із заявою про вчинений злочин, активно сприяв розкриттю цього злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, колегією суддів не встановлено.

Органами досудового розслідування обставиною, яка обтяжує покарання, зазначено вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Однак, зазначена обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи належними та допустимими доказами. Не зважаючи на пояснення обвинуваченого щодо вживання алкоголю того дня, колегія суддів звертає увагу на те, що протиправні дії обвинуваченим вчинено о 15-00год., а алкоголь він вживав зранку та в невеликій кількості. Крім того, згідно виписки з медичної карти ОСОБА_2, у останнього ознак алкогольного сп'яніння не виявлено ( а.с. 45).

Обставинами, які пом'якшують покарання, колегія суддів визнає з'явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання, а також враховуючи думку потерпілої, висловленої в письмовій заяві до суду, колегія суддів приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі для даного вигляду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У строк покарання ОСОБА_2 слід зарахувати термін затримання: з 05 січня 2015р. по 06 січня 2015р.

Позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації про відшкодування вартості понесених витрат закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 12164,21грн.підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: молоток (об'єкт дослідження № 102); паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_4 ( об'єкт дослідження № 71); паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_2 ( об'єкт дослідження № 71); паперовий конверт з фрагментом тканини ( об'єкт дослідження № 71); сейф пакет № 1612967 з чоловічими брюками зеленого кольору та сейф пакет № 1694241 з робочою курткою; паперовий конверт зі змивом на марлевому тампоні ( об'єкт дослідження № 73); паперовий конверт зі змивом на марлевому тампоні ( об'єкт дослідження № 72); паперовий конверт з фрагментом тканини ( об'єкт дослідження № 74); сейф-пакет № 1694340, в якому міститься рушник рожевого кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 7561,96грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2015р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці. Дія ухвали закінчилась 06 березня 2015р. Інший запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався і клопотань від учасників кримінального провадження з цього питання не надходило.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому, із застосуванням ст.. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту виконання вироку. У строк покарання зарахувати термін затримання під час досудового слідства - з 05 січня 2015р. по 06 січня 2015р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації ( ЄДРПОУ 37992601, р/р 31418544700172 в ГУДКСУ Миколаївської області МФО 826013) вартість витрат на лікування потерпілої в розмірі 12164 ( дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 21коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 7561 ( сім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 96 коп.

Речові докази по справі: молоток (об'єкт дослідження № 102); паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_4 ( об'єкт дослідження № 71); паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_2 ( об'єкт дослідження № 71); паперовий конверт з фрагментом тканини ( об'єкт дослідження № 71); сейф пакет № 1612967 з чоловічими брюками зеленого кольору та сейф пакет № 1694241 з робочою курткою; паперовий конверт зі змивом на марлевому тампоні ( об'єкт дослідження № 73); паперовий конверт зі змивом на марлевому тампоні ( об'єкт дослідження № 72); паперовий конверт з фрагментом тканини ( об'єкт дослідження № 74); сейф-пакет № 1694340, в якому міститься рушник рожевого кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: А.А.Саукова

Судді: В.В. Полішко

Р.В. Козаченко