ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 квітня 2015 року м. Київ № 826/7275/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київдревсервіс»
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про стягнення з ТОВ «Київдревсервіс» заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 163 646, 40 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання; якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Згідно ч. 3 статті 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
Як вбачається з позовної заяви, вона підписана начальником юридичного управління ОСОБА_1
Проте, до позовної заяви не додано довіреності, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в суді та не зазначена дата її підписання.
Крім того, відповідно до ч. 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що ДПІ у Шевченківському районі прийнято податкову вимогу форми «Ю» № 4593-25 від 11 квітня 2014 року, яка направлялась на адресу ТОВ «Київдревсервіс».
Проте, із наданої суду копії поштового відправлення не вбачається факту отримання відповідачем вказаної податкової вимоги чи встановлення причин її не вручення.
Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтею 108 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання за правилами, встановленими статтями. 185-187 КАС України.
Суддя П.В. Вовк
The court decision No. 43821946, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 24.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/7275/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: