Court ruling № 43821590, 27.04.2015, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 820/2636/15

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 квітня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

представників сторін:

відповідача - Шевченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 22.10.2014 року №0003831501 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2015 року.

01.04.2015 року судовому засіданні оголошено перерву для надання сторонами додаткових доказів та надання часу представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи на 14.04.2015 року.

У судові засідання призначені на 14.04.2015 року, 27.04.2015 року позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позивач неодноразово не з'являється у судове засідання, а тому, заявлений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до норм діючого законодавства України, юридична особа не обмежена у виборі кількості представників, які можуть представляти її інтереси, зокрема, у суді. Законними представниками підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом, яких не було позбавлено можливості з'явитися в судові засідання з метою захисту прав та інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Пунктом 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у судові засідання, призначені на 14.04.2015 року, 27.04.2015 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справ чи про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надавав, а також приймаючи до уваги, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть брати участь у справі та надавати відповідну правову допомогу, законним представником підприємства є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом діяти від його імені, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко