Court ruling № 43821172, 22.04.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"22" квітня 2015 р. № 820/3502/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Гончар Н.М., Мєтєльова П.В.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1097/8/151/20-26-17-01-51, складений відносно ОСОБА_1;

- зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України утриматися від звільнення з роботи ОСОБА_1 у відповідності до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України на підставі висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей. передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1097/8/151/20-26-17-01-51.

22.04.2015 року через канцелярію суду позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1097/8/151/20-26-17-01-51 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими доказами, на даний час у відношенні позивача триває перевірка відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади". Реалізація даного висновку унеможливить захист прав та інтересів позивача у цій справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали вимоги та доводи заявленого клопотання про забезпечення позову, просили суд клопотання задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечували.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом даного адміністративного позову є законність висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1097/8/151/20-26-17-01-51.

Таким чином, реалізація оспорюваного висновку до набрання рішення суду по даній справі є передчасною, а також унеможливить захист прав та інтересів позивача у цій справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача шляхом зупинення дії висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1097/8/151/20-26-17-01-51.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити дію висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 20 лютого 2015 року №1097/8/151/20-26-17-01-51 відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 22 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко