Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, тел.7304272, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 лютого 2015 р. Справа № 820/824/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд витребувати у Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області матеріали (документи), які стосуються державної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційна дія №14591050025000119 від 27.11.2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул. Чкалова, б.7, ідн.код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б. 40, ідн.код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, село Козіївка, вул. Горького, б.30 А/1, ідн.код 35659216), які були проведені державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною; визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційна дія №14591050025000119 від 27.11.2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул. Чкалова, б.7, ідн.код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б. 40, ідн.код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, село Козіївка, вул. Горького, б.30 А/1, ідн.код 35659216); скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (реєстраційна дія №14591050025000119 від 27.11.2014 року "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників") щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м.Харків, вул. Чкалова, б.7, ідн.код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, б. 40, ідн.код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський р-н, село Козіївка, вул. Горького, б.30 А/1, ідн.код 35659216), які були проведені державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін до 18.02.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання копії ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року по справі №922/4938/13, що набрала законної сили або інші докази того, що на ОСОБА_1 дійсно покладено виконання обов'язків керівника Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю.
У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунені.
Однак суд зазначає, що до суду не надходило доказів отримання позивачем ухвали суду від 31.01.2015 року про залишення без руху вказаної позовної заяви, а тому суд вважає за доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.03.2015 року.
Керуючись положеннями ст. 102, п. 7 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.
Надати позивачу термін до 11.03.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Суддя С.О. Чудних
The court decision No. 43821110, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 820/824/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: