ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
23 квітня 2015 року Справа № 808/1858/15 провадження м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі
за позовною заявою: Уповноважених осіб Громадської організації «Добробут» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (члени організації: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51)
до: Реєстраційної служби державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
про: визнання протиправним та незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судове засідання призначено на 23 квітня 2015 року об 16 год. 00 хв.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Фіксування судового засідання відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося.
Через канцелярію суду, до судового засідання від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну, встановленому судом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, зупинити провадження у справі до 05.05.2015.
Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника відповідача задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 808/1858/15 до 05 травня 2015 року до 12 год. 00 хв.
3. Про дату наступного засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький
05 травня 2015 року 16:00
The court decision No. 43820644, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 23.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 808/1858/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: