ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описки
"28" квітня 2015 р. Справа № 922/66/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
без виклику сторін,
за власною ініціативою,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ( вх. № 1691Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року у справі № 922/66/15,
за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Будсервіс», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», м.Винниця,
до відповідача – Служби автомобільних доріг у Луганській області, м.Сєвєродонецьк,
про стягнення 6 986 240,36 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
При виготовленні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року про прийняття рішення по суті справи у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме, у резолютивній частині постанови в частині визначення найменування господарського суду зазначено:«Запорізької області», замість « Харківської області».
З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 89,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Виправити допущену описку в постанові Харківського
апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року р. по справі № 922/66/15.
2. Замінити по тексту резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №922/66/15 найменування господарського суду, замість «Запорізької області» вважати «Харківської області ».
Головуючий суддя О.А.Пуль
суддя Я.О.Білоусова
суддя В. В.Лакіза
The court decision No. 43820070, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 922/66/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: