ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.04.2015 р. Справа № 914/714/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д. Зубкович розглянув матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ;
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Борщовичі, Пустомитівський район, Львівська область;
про: стягнення 107 561 грн. 68 коп.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Деркач Ю.Ю. - представник на підставі довіреності № 5350-О від 20.11.2013 року;
відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності б/н від 22.12.2014 року.
Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 107 561 грн. 68 коп.
У судовому засіданні 21.04.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав заяву про долучення документів до матеріалів справи. Представник відповідача проти позову усно заперечив, відзиву на позовну заяву не подав, подав клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи. Подане клопотання суд вважає за доцільне вирішити в наступному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
З метою дослідження поданого клопотання про призначення експертизи, забезпечуючи сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду, вважаючи за необхідне викликати у судове засідання позивача особисто, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на: 05.05.15 року до 15:20 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
3. Зобов'язати позивача:
- надати оригінал заяви від 22.03.2011 року з доказами підписання її клієнтом та банком;
- подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4. Викликати в судове засідання позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 особисто для надання суду пояснень стосовно факту та обставин укладення договору 22.03.2011 року.
5. Зобов'язати відповідача:
- подати довідку державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на дату подання позову;
- подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду;
- представити суду докази сплати чи несплати боргу повністю або частково.
6. Витребувані судом документи подати суду до 29.04.2015 року.
7. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Матвіїв Р.І.
The court decision No. 43819159, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 21.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/714/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: