№ 43817048, 26.01.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/8/15 Головуюча в І інстанції: Валігурська Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона, громадянин України,

співробітник міліції, мешканець АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З нього стягнуто також 36 грн.54 коп. судового збору на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 28.09.2014 року о 05 год. 09 хв. в м. Херсоні на вул. Червонофлотській керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, оскільки, на його думку, суд під час розгляду матеріалів неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази.

Просить постанову суду скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 28.09.2014 року він дійсно керував транспортним засобом і приблизно о 05 годині ранку на вул. Червонофлотській в м. Херсоні був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ висунув йому вимогу пройти перевірку на стан сп'яніння за допомогою тесту на приладі «Драгер», який не мав герметично запакованого мундштука, як того вимагає закон. Він відмовився від проходження такого тесту.

Пройти ОСОБА_2 медичний огляд в лікарні для визначення наявності алкоголю в крові, працівник ДАІ не пропонував, і замість цього почав складати протокол про, начебто, відмову від проходження огляду. Будь - яких свідків про відмову в огляді на стан сп'яніння не було. Лише через певний час працівники ДАІ викликали по телефону двох свідків з числа водіїв служби «таксі», які прибули за викликом, і не вивчаючи обставин справи, підписалися в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає себе не винним в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, а тому вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і додав, що жодних повісток із суду він не отримував, в судовому засіданні місцевого суду участі не приймав, а тому не зміг довести свою невинуватість в скоєнні правопорушення, про прийняте судом рішення дізнався випадково.

В судовому засіданні інспектор ДАІ Пік В.М. пояснив, що діяв в межах своїх посадових обов'язків, а тому не погоджується з поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримані.

Так, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 28.10.2014 року, 11.11.2014 року та 27.11.2014 року не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою на поштовому повідомленні «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомив.

Проте, матеріали справи свідчать, що суд двічі, 14.10.2014 року та 04.11.2014 року направляв на адресу проживання ОСОБА_2 судові повістки, але останні поверталися до суду без вручення адресату.

(а.с.8-10).

А доказів про направлення та вручення повістки ОСОБА_2 на 27.11.2014 року в матеріалах справи взагалі немає.

Тобто, доказів про те, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи у суду не було, але суддя розглянула справу 27.11.2014 року у відсутність ОСОБА_2, чим порушила його право на захист.

Дана обставина є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, суд не виконав вимоги ст.ст. 245,280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, а одностороннє розглянув її, без виклику в судове засідання і інших учасників події, а саме: інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідків.

При цьому, розглядаючи справу, суд повинен був перевірити чи дотримані співробітниками ДАІ при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення норми Інструкції та порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.

Це питання взагалі не відображене в постанові суду

Проте, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, якою затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією МВС України від 09.09.2009 року № 400/666.

Але, судом не було з'ясовано, чи дійсно ОСОБА_2 пропонувалось пройти алкотест за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, а в разі його відмови - пройти огляд на стан сп'яніння в лікувальному закладі. Якщо такі пропозиції мали місце, то необхідно вказати, якими доказами такі вимоги працівників міліції підтверджуються, і якими доказами підтверджується відмова ОСОБА_2 в огляді на стан сп'яніння, що є об'єктивною стороною наявності правопорушення.

Тобто, суд не врахував вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 14.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України закону у справах про деякі злочини проти безпеки руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За таких обставин, оскільки судом не були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином не з'ясував всіх обставин, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2014 року щодо ОСОБА_2 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 447364 від 28.09.2014 року щодо ОСОБА_2 подія відбулась 28.09.2014 року.

Станом на день розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області тримісячний строк накладення адміністративних стягнень минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.

Таким чином, справа підлягає закриттю за п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків, а не за п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, про що просить ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко