Court ruling № 43813375, 23.04.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №320/12818/14

№ 22-ц/778/2297/15 Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" про зобов'язання надати довідку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, до ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" про зобов'язання надати довідку.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що згідно трудової книжки з 06 грудня 2004 року по 22 березня 2011 рік вона працювала у відповідача на посаді майстра ремонтної будівельної дільниці. Звільнилась на підставі ст. 38 КЗпП України.

19 вересня 2011 року територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області проведена перевірка додержання законодавства про працю на ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат", відповідно до якої внесено притпис про проведення донарахування до заробітної плати позивачу за весь період роботи за вимогами ст.ст. 96, 117 КЗпП України, оскільки виявлені факти порушення відповідачем вимог ст. 96 КЗпП України. Позивачу під час роботи, був встановлений оклад менше мінімального розміру встановленого галузевою угодою між Міністерством аграрної політики України, галузевим об'єднанням підприємств та профспілкою працівників агропромислового комплексу України.

На неодноразові звернення позивача про надання довідки про розмір заробітної плати щомісячно за час роботи у відповідача з 06 грудня 2004 року по 22 березня 2011 року, отримала відмову.

На підставі викладеного, позивач просила суд, зобов'язати ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" надати позивачу довідки про нарахування та виплати заробітної плати з 06 грудня 2004 року по 22 березня 2011 року щомісячно.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" надати позивачу довідки про нарахування та виплати заробітної плати з 06 грудня 2004 року по 22 березня 2011 року щомісячно.

Стягнуто з ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Стягнуто з ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ "Мелітопольський м'ясокомбінат" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 згідно наказу №257-7 від 07 грудня 2004 року з 06 грудня 2004 року була прийнята на посаду майстра ремонтної будівельної ділянки ВАТ "Мелітопольський м"ясо комбінат". 22 березня 2011 року її було звільнено з підприємства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, наказ №64-к , що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1

Проведеною Територіальною інспекцією праці у Запорізькій області перевірки було встановлено факт невідповідності встановлення розміру посадового окладу встановленого галузевою угодою між міністерством аграрної політики України, галузевим об"єднанням підприємств та профспілкою працівників агропромислового комплексу України.

За результатами перевірки 19.09.2011 року інспекцією праці на ім"я голови правління ВАТ "Мелітопольський м"ясо комбінат" внесено припис про проведення донарахування до заробітної плати ОСОБА_3 за весь період роботи.

Для перевірки правильності виплаченого заробітку ОСОБА_3 неодноразово зверталася до відповідача з письмовою заявою про надання їй довідки про нарахування заробітної плати за весь період відпрацьованого часу, що підтверджується копіями заяв, які були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Так, ст.49 КЗпП України встановлено обов"язок власника або уповноваженого ним органа видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві і не встановлено обмежень щодо періоду надання інформації стосовно часу роботи і розміру заробітної плати.

За таких обставин суд першої інстанції правильно, з урахуванням вимог ст.49 КЗпП України, ст.5 ЗУ "Про інформацію", ст.1 ЗУ "Про звернення громадян", задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про зобов"язання надати довідку.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: