Court ruling № 43813066, 27.04.2015, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 27.04.2015

Справа № 320/2619/15-ц

Провадження № 2н/320/288/15

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Заявник у заяві просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, однак вищевказана вимога не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви ОСББ «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу слід відмовити.

В іншій частині заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2