Court ruling № 43812722, 27.04.2015, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/4474/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю - заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04.02.2015р. позовні вимоги задоволені стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 342943,04 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3454,77 грн., а всього 346397,81грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд сказаного заочного рішення, яку надалі уточнила та в якій просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки вона зверталась до суду із заявою про перенесення розгляду справи, яку суд на підставі ст.169 ЦПК України зобовязаний був задовольнити, але не зробив це. Крім того, суд не зупинив провадження по справі до вирішення порушеного кримінального провадження, хоча йому було надано відповідне клопотання. Крім того, позивач фактично володіє та розпоряджається будинком, за купівлю якого нею були передані гроші, стягнуті з відповідачки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просили подану заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували, вважали вказані підстави надуманими, просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку 04.02.2015р. до суду дійсно надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з участю її представника в іншому, кримінальному провадженні.

Але відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. А ст.224 ЦПК України надає право суду провести заочний розгляд справи при будь-якій неявці відповідача тільки за умови відсутності його заяви про розгляд справи без його участі.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання 04.02.2015р. за відсутності будь-яких причин, а підтвердження поважності відсутності в цьому судовому засіданні її представника не було надано ані 04.02.2015р., ані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, клопотання про зупинення провадження по справі було заявлене ще до судового засідання 04.02.2015р. і було вирішено ухвалою суду від 04.02.2015р., тому вже було враховано при винесенні заочного рішення.

Доводи заявника про те, що позивач ОСОБА_3 фактично володіє та розпоряджається 1/4 частиною будинку по вул.Червоній 33 в м.Бердянську, за які нею сплачені грошові кошти, також вже враховані під час винесення заочного рішення і тому не впливають та не можуть вплинути на правильне вирішення справи.

Будь-яких інших доказів або посилань на ці докази, які не були враховані судом під час винесення заочного рішення від 04.02.2015р. та можуть вплинути на правильне вирішення справи, до суду надано не було.

За таких обставин, передбачені законодавством підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 04.02.2015р. по цивільній справі №310/4474/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:

ОСОБА_5