Court ruling № 43809540, 27.04.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9017/14-к

н/п 1-кп/640/47/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участю: прокурора Боровського А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника ХОДА ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12014220000000368 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш мякий захід.

В обґрунтування зазначив, що він має на утриманні матір, яка є пенсіонеркою. Також вказував, що жодних доказів його провини матеріали справи не містять, а тому підстави для тримання його під вартою відсутні.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність цих ризиків на його думку є безпідставним.

Інші учасники судового провадження клопотання ОСОБА_4 підтримали.

Суд, заслухавши та думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 26.03.2015 року у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2015 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність цих ризиків на його суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів при їх обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

Суд вважає безпідставним посилання обвинуваченого на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, які будуть в подальшому долучатися до матеріалів справи, допиту свідків, допиту самих обвинувачених.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника на наявність у нього матері похилого віку та постійного місця мешкання були відомі слідчому судді при обранні йому запобіжного заходу під час досудового слідства, а отже не можуть бути новими обставинами, які б давали обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У звязку з вищезазначеним, обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 та зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мяке, судом не вбачається

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша