Court ruling № 43809235, 03.02.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/8080/14- к

Провадж. № 1-кп/639/48/15

У Х В А Л А

іменем України

3 лютого 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Макарова В.О.,

суддів - Чижиченка Д.В., Срокіної І.І.,

за участю секретаря Косенко С.М.,

прокурора - Герман Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220500001039 від 31.05.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.01.2013 року в ЄРДР під №12013220480000534 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент затримання проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

13 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12014220500001039 від 31 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року провадження по вказаному обвинувальному акту обєднано в одне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. Також ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відмову від послуг захисника - адвоката ОСОБА_2 з посиланням на його некомпетентність та різницю в правовій позиції по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, сторони захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоровя особи, вчинив злочини, що йому інкримінуються, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, перебував у розшуку, не має в м. Харкові місця реєстрації, родини та інших міцних соціальних звязків, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про відмову від участі захисника ОСОБА_2 в розгляді даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 був залучений до участі в кримінальному провадженні в порядку ст. 49 КПК України як адвокат, що надає безоплатну правову допомогу за призначенням. Відсутність у ОСОБА_1 на час заявлення клопотання угоди з іншим захисником не дає підстави суду для задоволення його клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 49, 54, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 5 квітня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Макаров

Суддя Д.В. Чижиченко

Суддя І.І. Срокіна