Court ruling № 43807648, 28.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4380/15 Справа № 175/554/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Красвітної Т.П., Свитунової О.В.,

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015р. про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.4, ч.3, ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що за своїм адміністративно-територіальним розподілом відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України законодавець визначив альтернативну підсудність за вибором позивача, для звернення до суду за наявності відповідних підстав, і п. 9 вказаної статті передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Із наданої до матеріалів позовної заяви вбачається, що при укладенні кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 проживав за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 в порядку п.9, ст. 110 ЦПК України, і у суду були відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до того ж суду, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015р. скасувати, направивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: