Court ruling № 43807405, 19.03.2015, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/7130/14-ц

Провадження 2-п/185/32/15

У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014 р. у цивільній справі № 185/7130/14-ц за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року задоволено позов Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.03.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014 року, з мотивів того, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає. Такою обставиною вважає те, що за договором купівлі-продажу квартири від 26.06.2008 р. квартиру по вул. Гагіріна 4/49 у м. Павлограді було нею продано, та відповідача знято з реєстрації за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень (повісток у цивільній справі) про виклик у справі як відповідача, поштові відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що заявником не було отримано судову повістку про розгляд справи на 12.08.2014, а також, враховуючи, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також права здійснювати інші процесуальні права, зокрема щодо дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 185/7130/14-ц за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає скасуванню. Також судом враховується надання відповідачем копії договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2008 р., за яким квартиру по вул. Гагіріна 4/49 у м. Павлограді було нею продано ОСОБА_4, якого не було залучено до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 р. у цивільній справі № 185/7130/14-ц за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11 год. 30 хв. 19 березня 2015 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою:

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій